חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

משתתף בפרויקט שיקום תעסוקתי אינו "עובד" של המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
5732-06
12.6.2008
בפני :
הרשמת גרשון-יזרעאלי חופית

- נגד -
:
אביי טשגר
עו"ד נאוה אילוז מזרחי
:
1. עיריית בית שמש
2. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד גסטוירט מיקי
עו"ד ויויאן קליין בנימין
פסק-דין

מבוא

  1. התובע הינו עולה חדש מאתיופיה והשתתף בפרויקט שיקום תעסוקתי שיזם המוסד לביטוח לאומי, יחד עם שירות התעסוקה ומשרדי ממשלה שונים (להלן: "הפרויקט"). במסגרת הפרויקט, אליו הופנה התובע ביוזמת המוסד לביטוח לאומי ובאמצעות שירות התעסוקה, הוא עסק יחד עם עולים חדשים נוספים בעבודות גינון עבור עיריית בית שמש.
  1. מטרתו של הפרויקט, כפי שהוגדרה על ידי המוסד לביטוח לאומי, היתה פנייה לאוכלוסיה המתקשה בהשתלבות בשוק העבודה בשל חסמים שונים, לשם הקניית הרגלי עבודה וסיוע למשתתפים בהשתלבות עתידית במעגל העבודה. במקור, תוכנן הפרויקט כך שהמשתתפים בו ישלבו ארבעה ימי עבודה בשבוע ויום לימודים. בפועל, עבדו התובע וחבריו משך חמישה ימים בשבוע.
  1. במרכז הדיון בתיק זה עומדת להכרעה השאלה, כיצד יש לראות את מעמדו של התובע וחבריו לפרויקט. ובפרט - האם שררו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעים או מי מהם, בתקופה בה השתתף התובע בפרויקט. ככל שאכן התקיימו יחסי עובד ומעביד, מתעוררת שאלת זכאותו של התובע להפרשי שכר מינימום, פדיון חופשה ודמי נסיעות.
  1. לטענת התובע, עבד בעיריית בית שמש ולפיכך קמה לו זכאות לזכויות מתחום משפט העבודה המגן. התובע מבקש הפרשי שכר עבודה, השלמת התשלום שקיבל מעיריית בית שמש וגמלת הבטחת ההכנסה ששולמה לו באותה תקופה לשכר מינימום. כן מבקש התובע בתביעתו דמי נסיעות ופדיון חופשה שנתית.

העובדות

  1. התובע נרשם כדורש עבודה בלשכת שירות התעסוקה בבית שמש מחודש אוגוסט 2003 ועד לחודש אוגוסט 2004. בפרויקט האמור השתתף התובע משך כחמישה חודשים, מיום 23.8.2004 ועד ליום 31.1.2005.
  1. בתקופה הרלוונטית, קיבל התובע גמלת הבטחת הכנסה חודשית בסך 2,240 ש"ח מן המוסד לביטוח לאומי. כן שולם לו תשלום חודשי קבוע בסך 480 ש"ח מעיריית בית שמש. התובע קיבל תלושי שכר מעיריית בית שמש ומן התשלום שקיבל נוכו ניכויים כדין לביטוח לאומי ולביטוח בריאות. התובע קיבל גם כרטיסי נסיעה באוטובוס מן העירייה, והצדדים חלוקים בשאלה האם שולמו הנסיעות במלואן, במהלך כל התקופה נשוא התביעה, או שמא שולמו באופן חלקי בלבד.
  1. ליווי התנהלות הפרויקט נעשה על ידי מחלקת הרווחה של עיריית בית שמש, יחד עם המוסד לביטוח לאומי בשיתוף שירות התעסוקה. גורמים אלה הציגו את הפרויקט כהליך שיקומי ולא כהתקשרות המקימה יחסי עובד ומעביד.

ההליכים העיקריים בתיק

  1. תביעתו של התובע, המיוצג ע"י עו"ד שמונתה באמצעות הלשכה לסיוע משפטי, הוגשה במקור נגד עיריית בית שמש. התובע טען כי הוא זכאי להפרשי שכר המשלימים את הכנסתו מן העירייה לשכר מינימום, בסך כולל של 2,700 ש"ח עבור כל תקופת העבודה. כן ביקש התובע פדיון 7 ימי חופשה ודמי נסיעות.
  1. לאחר שהתברר כי התובע קיבל בתקופה נשוא התביעה גמלת הבטחת הכנסה, וכי מתעוררות בתיק זה שאלות החורגות מעניינו המסוים של התובע, תיקן התובע את תביעתו. התביעה המתוקנת הינה להפרשי שכר מינימום המשלימים את הכנסת התובע מקצבת הבטחת הכנסה ששולמה ע"י המוסד לביטוח לאומי ומעיריית בית שמש יחדיו, לסך שכר המינימום.
  1. לאור טענות הצדדים, ולאחר שנשמעה עמדת המוסד לביטוח לאומי בהליך, ניתנה ביום 20.11.2007 החלטה לפיה צורף המוסד לביטוח לאומי כצד לתיק. כן נתבקשה עמדת מדינת ישראל. מעמדת המדינה, שהוגשה ביום 19.12.2007, עלה כי אין בידיה את פרטי העובדות הרלוונטיות למקרה ומעורבותה בפרויקט, לטענתה, מסתכמת בהפניית הפונים לחפש עבודה לפרויקט, באמצעות שירות התעסוקה.
  1. במהלך שמיעת ההוכחות בתיק העיד ונחקר התובע, לתמיכה בתביעתו. מטעם עיריית בית שמש העידה ונחקרה גב' דבורה ממן מאגף הרווחה בעירייה, אשר שימשה כרכזת הפרויקט. מטעם המוסד לביטוח לאומי הוגשה תעודת עובד ציבור בחתימת גב' בתיה כהן, מרכזת בכירה באגף הבטחת הכנסה. הצדדים לא ביקשו לחקור את גב' כהן וסיכמו טענותיהם בכתב.

עיקרי טענות הצדדים

  1. טענותיו העיקריות של התובע הינן כדלהלן:

                                 א.                                          א.         בין התובע לבין הנתבעים שררו יחסי עובד ומעביד. במקורו, נועד הפרויקט בו השתתף התובע לשלב תעסוקה ולימודים משך יום בשבוע. בפועל, לא התקיים יום לימודים והנתבעים נימקו זאת בסיבות טכניות.

                                 ב.                                          ב.         מאחר שהתובע וחבריו עבדו חמישה ימים בשבוע ולא למדו, וזאת מבלי שתוגמלו בהתאם ומבלי שנעשה מאמץ לאפשר להם ללמוד, יש לקבוע כי התובע היה עובד לכל דבר ועניין והעירייה נהנתה משירותו. למעשה, בפועל, לא קוימה ולא בוצעה כוונת השיקום בפרויקט.

                                  ג.                                            ג.          התובע הועסק ע"י עיריית בית שמש במשרה בשיעור התקרב למשרה מלאה, חמישה ימים בשבוע בשעות 7:00 - 15:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>